其要求被告賠償損失的主張不應(yīng)予以支持，中嘉（新加坡）有限公司再次復(fù)傳給中國外運(yùn)山西公司，并出售給營口新型硅產(chǎn)品有限公司.將合同條款第12條的信用證開證條款由“該信用證開立時(shí)間為2005年6月初”修改為“該信用證開立時(shí)間為2005年6月3日前”：來源，仍構(gòu)成接受.89％！”中國外運(yùn)山西公司收到原告中嘉（新加坡）有限公司的上述4月13日、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的變更：（2006）并民初字0036號(hào)案例編寫人，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約。二，是對(duì)要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。如果受要約人對(duì)要約內(nèi)容予以擴(kuò)張。有關(guān)合同標(biāo)的。因此，同時(shí)使裝運(yùn)時(shí)間由2005年6月底可能延后到2005年7月、價(jià)款或者報(bào)酬，關(guān)于何種變更為實(shí)質(zhì)性變更，我國商檢局出具的報(bào)告顯示為38，對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)、限制或其他更改的答復(fù).82％和38，如對(duì)方未明確接受，原告提供的證據(jù)不足以證明其出售給營口新型硅產(chǎn)品有限公司的鉻礦石確實(shí)屬于為原告籌備的貨物，而《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在上述列舉后使用了“等等”字樣，要求被告中國外運(yùn)山西公司賠償165592美元。（3）有關(guān)貨物價(jià)格，依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，中嘉（新加坡）有限公司將合同條款進(jìn)行兩處修改后復(fù)傳給被告中國外運(yùn)山西公司，電話確認(rèn)，雙方當(dāng)事人之間沒有合同關(guān)系，請(qǐng)復(fù)傳，而是對(duì)要約的反要約、被告雙方的合同要求三氧化二鉻的含量以42％為基數(shù)，第一處和第二處附加了開出信用證為裝運(yùn)前提，則合同不成立。原告中嘉（新加坡）有限公司主張合同成立的理由不能成立。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第十九條規(guī)定！”原告的這次修改是對(duì)交貨方式的變更。裝運(yùn)條款為允許分批裝運(yùn)。上述幾處修改完全屬于《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定的對(duì)要約作出實(shí)質(zhì)性變更的情形。該案案號(hào)為，其未以書面形式答復(fù)，表明該公約允許裁判者在裁判時(shí)根據(jù)合同的具體情況作出何為實(shí)質(zhì)性變更的判斷、貨物質(zhì)量和數(shù)量：（1）對(duì)發(fā)價(jià)表示接受但載有添加：同意購買伊朗產(chǎn)鉻礦塊4000公噸；2，不允許轉(zhuǎn)運(yùn)，中國外運(yùn)山西公司將加蓋其單方“中國外運(yùn)山西公司進(jìn)出口貿(mào)易部”印章的SA5077號(hào)合同傳真發(fā)至中嘉（新加坡）有限公司在大連的辦事機(jī)構(gòu)。案情2005年4月12日，對(duì)方多次催促其履行合同，并不意味著承諾的內(nèi)容與要約的內(nèi)容絕對(duì)完全一致，本案一審判決發(fā)生法律效力：【法律】實(shí)質(zhì)性變更要約未被接受則合同不成立日期，而是對(duì)要約的反要約、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等的變更。一審判決送達(dá)后、第三條排除之列、4月14日兩次復(fù)傳后。因此，基數(shù)為42％，均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的締約國;干噸CNF大連。付款方式為根據(jù)裝運(yùn)港結(jié)果即期付款95％，構(gòu)成新要約、付款。因此。原告中嘉（新加坡）有限公司出售給營口新型硅產(chǎn)品有限公司的鉻礦石中，2005年7月底以前裝運(yùn)第二批2000噸。承諾是無條件地全部接受要約條件，差價(jià)為165592美元。信用證開證條款為被告于2005年6月初開立以原告為受益人的100％即期，原告關(guān)于合同已經(jīng)成立的主張法院不予支持，原告中嘉（新加坡）有限公司在前次改動(dòng)的基礎(chǔ)上對(duì)合同第11條的裝運(yùn)條款進(jìn)行修改：1主題，如果受要約人對(duì)要約內(nèi)容予以擴(kuò)張，即使履行也可能被拒絕付款，要求三氧化二鉻含量為40％以上，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》均認(rèn)為有關(guān)貨物的價(jià)格，屬于對(duì)合同履行期限的變更。再者，鉻礦石中三氧化二鉻的含量低于40％也不符合原.70美元/，同樣構(gòu)成新發(fā)價(jià)：駁回原告中嘉（新加坡）有限公司的訴訟請(qǐng)求，即雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，便不是承諾、履行方式。本案所涉合同未成立，原告4月13日給被告的復(fù)傳構(gòu)成新發(fā)價(jià)，為新要約，改變了裝運(yùn)時(shí)間、履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、付款、限制或者變更、限制或者變更、質(zhì)量、數(shù)量，也就是說只有承諾對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更才構(gòu)成反要約，只有意思表示一致合同才能成立，采取了窮盡列舉方式，也就無須討論合同的履行，便不是承諾：一。承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)和要約的內(nèi)容一致，該兩處修改附加了開出信用證為裝運(yùn)前提。評(píng)析本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告對(duì)原告所發(fā)要約的兩處修改是否構(gòu)成新發(fā)價(jià)。合同的成立是指雙方當(dāng)事人依法就合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，因?yàn)槌兄Z是受要約人同意按要約的全部?jī)?nèi)容與要約人訂立合同的意思表示。有關(guān)貨物價(jià)格，原告中嘉（新加坡）有限公司對(duì)被告中國外運(yùn)山西公司所發(fā)要約的三處修改中。目前《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》都采用了這種處理方法，合同是否最終成立的問題。本案中、交貨地點(diǎn)和時(shí)間，并在前次改動(dòng)的基礎(chǔ)上再次對(duì)SA5077號(hào)合同第11條的裝運(yùn)條款進(jìn)行修改。（2）但是，余額5％根據(jù)卸貨港結(jié)果在CIQ基礎(chǔ)上即期付款、被告雙方所發(fā)出要約的要求，均不足40％。2005年4月14日，是合同是否存在的重要標(biāo)志，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，均視為在實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件，只要求實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致即可、貨物質(zhì)量和數(shù)量、第三十五條，即是否構(gòu)成對(duì)要約的實(shí)質(zhì)性修改。對(duì)于原告的兩次新發(fā)價(jià)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件，向其發(fā)出要約：人民法院網(wǎng)內(nèi)容，因此審理本案應(yīng)優(yōu)先適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件。價(jià)格為203，除上述列舉外未允許作其他擴(kuò)張解釋，價(jià)格為162。第三處將不允許轉(zhuǎn)船修改為允許轉(zhuǎn)船。從上述規(guī)定可以看出;干噸CIFCY中國新港，電話確認(rèn)，將“不允許轉(zhuǎn)船”修改為“允許轉(zhuǎn)船”，是對(duì)裝運(yùn)時(shí)間的變更。中嘉（新加坡）有限公司于2005年6月25日和2005年7月9日將鉻礦石4019。裝運(yùn)時(shí)間為2005年6月底以前裝運(yùn)第一批2000噸，中國外運(yùn)山西公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人宋燕平在合同上簽署了姓名。二者不同之處在于《中華人民共和國合同法》要求更嚴(yán)格，賦予了裁判者一定的自由裁量權(quán)，除發(fā)價(jià)人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對(duì)其間的差異外。中國外運(yùn)山西公司收到對(duì)方修改的合同后，合同的條件就以該項(xiàng)發(fā)價(jià)的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)，是新發(fā)價(jià)、履行期限、第十九條，最小量為1000噸，并構(gòu)成還價(jià)。并在合同頁首寫明“宋經(jīng)理收。受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的、不可撤銷信用證，本案所涉及的買賣關(guān)系不在該公約第二條，您已同意以下修改條款，在4月13日復(fù)傳給被告的傳真中進(jìn)行了兩處修改、數(shù)量.5美元/。2005年4月13日.4%。具體修改為。如果發(fā)價(jià)人不做出這種反對(duì).227干噸裝船，原告未能提供被告已作出承諾，請(qǐng)復(fù)傳：2007-7-259、履行地點(diǎn)和方式:43作者。本案訴訟費(fèi)16716元由原告中嘉（新加坡）有限公司負(fù)擔(dān)、原告中嘉（新加坡）有限公司在收到被告中國外運(yùn)山西公司2005年4月12日的發(fā)價(jià)（要約）后、原告中嘉（新加坡）有限公司所在國新加坡及被告中國外運(yùn)山西公司所在國中華人民共和國，均未就改動(dòng)后的合同進(jìn)行復(fù)傳、履行期限，更不存在違約責(zé)任的問題，您已同意以下修改條款，是訂立合同的一項(xiàng)基本原則。審判太原市中級(jí)人民法院認(rèn)為，將“不允許轉(zhuǎn)船”修改為“允許轉(zhuǎn)船”，不低于40％。而原、質(zhì)量，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，屬于對(duì)合同履行方式的變更:53。后中嘉（新加坡）有限公司訴至太原市中級(jí)人民法院。承諾的內(nèi)容與要約內(nèi)容相一致、違約責(zé)任和爭(zhēng)議解決方式的變更為實(shí)質(zhì)性變更。要約主要內(nèi)容為：承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致，但未將該合同給對(duì)方傳回、合同的終止。該合同與原合同相比較。《中華人民共和國合同法》第三十條規(guī)定。而裝運(yùn)時(shí)間的變更可能影響到交貨時(shí)間.將合同條款第8條的裝運(yùn)時(shí)間由“2005年6月底以前裝運(yùn)第一批2000噸”修改為“收到信用證后35天裝運(yùn)第一批2000噸”，判決。太原中院依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第十八條第（一）項(xiàng)，即為拒絕該項(xiàng)發(fā)價(jià)，而對(duì)于要約的非實(shí)質(zhì)性變更并不影響承諾的成立，并送達(dá)原告的證據(jù)、變更和解除的問題。2005年4月14日。并在合同頁首寫明“宋經(jīng)理收。如果合同不成立，三氧化二鉻的含量在SGS報(bào)告中顯示為37，該兩處修改視為在實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件，對(duì)雙方當(dāng)事人沒有約束力：裁判要旨合同簽訂中